Trump schlägt „Hormuz-Maut“ vor und droht mit Überarbeitung jahrzehntelanger US-Doktrin zur maritimen Sicherheit

Olivia Scott

vor 3 Wochen7 Min. Lesezeit

In einem Schritt, der eine potenzielle tektonische Verschiebung in der amerikanischen Außenpolitik signalisiert, hat der ehemalige Präsident Donald Trump die Idee ins Spiel gebracht, ausländische Schiffe eine Maut für die sichere Durchfahrt durch die Straße von Hormuz zu berechnen. Der Vorschlag, der mit seiner anhaltenden Kritik am Atomabkommen mit dem Iran verbunden ist, würde fast ein halbes Jahrhundert amerikanischer Militärdoktrin über den Haufen werfen, die sich auf die Gewährleistung der freien Schifffahrt in den kritischsten maritimen Engpässen der Welt konzentrierte. Dieser transaktionale Ansatz zur globalen Sicherheit würde, falls er jemals umgesetzt würde, die Beziehungen Amerikas zu seinen Verbündeten grundlegend umgestalten und tiefgreifende Auswirkungen auf den globalen Energiemarkt haben.Die Straße von Hormuz, eine schmale Wasserstraße, die den Iran und den Oman trennt, ist wohl der wichtigste Transitengpass für Erdöl auf dem Planeten. Etwa ein Fünftel des weltweiten Ölverbrauchs fließt täglich durch sie hindurch, was ihre Stabilität für die Weltwirtschaft unerlässlich macht. Seit dem „Tankerkrieg“ in den 1980er Jahren, als der Iran und der Irak ihre jeweiligen Öltransporte angriffen, hat die US-Marine die Hauptverantwortung für die Sicherung dieser Seewege übernommen. Diese Mission, die unter dem Banner der freien Schifffahrt durchgeführt wird, gilt als Kernfunktion der amerikanischen Macht und gewährleistet den freien Warenfluss nicht nur für die Vereinigten Staaten, sondern für die ganze Welt, einschließlich wichtiger Wirtschaftskonkurrenten wie China.Trumps Vorschlag, diesen Schutz zu monetarisieren, ist eine direkte Erweiterung seiner „America First“-Weltanschauung, die seit langem bestehende Sicherheitsallianzen als transaktionale Arrangements neu gestaltet. Während seiner Präsidentschaft argumentierte er stets, dass Verbündete, insbesondere wohlhabende Nationen in Europa und Asien, von den amerikanischen Militärausgaben profitierten, ohne selbst entsprechend beizutragen. Mit der vorgeschlagenen Maut stellt er die Präsenz der US-Marine im Persischen Golf nicht als öffentliches Gut dar, das die globale Stabilität untermauert, sondern als Concierge-Service, für den andere Nationen – insbesondere diejenigen, die stark vom Öl aus dem Nahen Osten abhängig sind, wie Japan, Südkorea und Indien – direkt bezahlen sollten. Die Drohung wird auch als potenzielle Verhandlungsmasse in künftigen Verhandlungen mit dem Iran eingesetzt, was darauf hindeutet, dass das Sicherheitsparadigma in dessen Hinterhof radikal verändert werden könnte, wenn keine zufriedenstellende Einigung erzielt wird.Die wirtschaftlichen Folgen einer solchen Politik wären unmittelbar und weitreichend. Jede von den USA erhobene Maut würde unweigerlich die Lieferkette hinuntergereicht, zuerst an die Reedereien, dann an die Raffinerien und schließlich an die Verbraucher an der Zapfsäule. Dies würde eine neue und volatile Variable in die globale Ölpreisgestaltung einführen, wahrscheinlich zu einem Anstieg der Energiekosten und einer Verschärfung der weltweiten Inflation führen. Darüber hinaus könnte dies ein zweistufiges System der maritimen Sicherheit schaffen, bei dem Länder, die die Gebühr zahlen, Schutz erhalten, während andere der Belästigung oder Angriffen ausgesetzt bleiben, insbesondere durch iranische Kräfte, die die Straße seit langem als Hebel nutzen.Geopolitisch könnten die Folgen noch bedeutender sein. Seit Jahrzehnten ist die amerikanische Sicherheitsgarantie im Persischen Golf ein Fundament seiner Bündnisse in der Region und darüber hinaus. Ein abrupter Übergang zu einem Pay-for-Play-Modell würde von vielen als Abdankung der amerikanischen Führung angesehen werden. Verbündete könnten gezwungen sein, eigene Marinekapazitäten aufzubauen oder, was wahrscheinlicher ist, Sicherheitsvereinbarungen mit anderen Mächten zu suchen. Dies könnte ein Machtvakuum schaffen, das Rivalen wie China oder Russland begierig ausfüllen würden, was den Einfluss der USA verringern und potenziell zu einem multipolareren und instabileren Nahen Osten führen könnte. Die bloße Durchsetzung einer solchen Maut könnte auch mit Gefahren verbunden sein, da die Verweigerung der Durchfahrt für ein nicht zahlendes Schiff als Blockade ausgelegt werden könnte, was nach internationalem Recht ein Kriegsakt wäre.Obwohl der Vorschlag hypothetisch Teil einer möglichen zukünftigen politischen Plattform einer Regierung bleibt, hat seine öffentliche Äußerung bereits Wellen in außenpolitischen und verteidigungspolitischen Kreisen ausgelöst. Kritiker argumentieren, dass er die strategischen Vorteile, die die USA aus ihrer Rolle als maritime Garantiemacht der Welt ziehen – eine Rolle, die ihnen beispiellosen Einfluss auf die Weltwirtschaft und die internationalen Beziehungen verschafft –, grundlegend missversteht. Befürworter hingegen sehen darin eine längst überfällige Korrektur, die eine notwendige Diskussion über die Kosten und Verantwortlichkeiten der globalen Verpflichtungen Amerikas erzwingt. Unabhängig von seiner Machbarkeit hat die Idee der „Hormuz-Maut“ eine klare Frage aufgeworfen: Ist die Vereinigten Staaten ein Hüter der globalen Ordnung oder ein beauftragter Dienstleister?

#featured

#Foreign Policy

#Strait of Hormuz

#Donald Trump

#US Navy

#Global Trade

#Iran

Bleiben Sie informiert. Handeln Sie klüger.

Erhalten Sie wöchentliche Highlights, wichtige Schlagzeilen und Experteneinblicke – und setzen Sie Ihr Wissen dann in unseren Live-Prognosemärkten ein.

Folgen Abonnieren

Kommentare

Hier ist es ruhig...Beginnen Sie die Konversation, indem Sie den ersten Kommentar hinterlassen.