- Nachrichten
- Apple verteidigt 27% Provision auf externe App-Store-Zahlungen unter juristischer Prüfung
Sonstiges
Apple verteidigt 27% Provision auf externe App-Store-Zahlungen unter juristischer Prüfung
OL
Olivia Scott
vor 1 Tag
In einer angespannten Gerichtsverhandlung, die die Wirtschaft des mobilen App-Ökosystems neu definieren könnte, verteidigt Apple seine neu vorgeschlagene Gebührenstruktur für Entwickler, die externe Zahlungslinks nutzen – eine Maßnahme, die vom Gericht in seinem langwierigen Kartellverfahren mit Epic Games angeordnet wurde. Der Technologiegigant hat eine Provision von 27 % auf Käufe vorgeschlagen, die über diese externen Links getätigt werden. Kritiker bezeichneten diesen Schritt umgehend als einen dünn verhüllten Versuch, die lukrative Kontrolle über den App Store aufrechtzuerhalten. Der Vorschlag liegt nun unter dem Mikroskop der US-Bezirksrichterin Yvonne Gonzalez Rogers, derselben Richterin, die den Fall seit seiner Einleitung betreut hat, und ihre deutliche Skepsis während der jüngsten Anhörungen deutet darauf hin, dass Apple vor einer erheblichen Herausforderung steht, das Gericht von seiner Einhaltung zu überzeugen.Die Konfrontation ist das jüngste Kapitel einer juristischen Saga, die im August 2020 begann, als Epic Games, der Schöpfer des Blockbuster-Spiels Fortnite, absichtlich die Regeln von Apples App Store verletzte, indem er sein eigenes direktes Zahlungssystem einführte, um Apples Standardprovision von 30 % zu umgehen. Apple entfernte Fortnite umgehend aus seinem Store, was zu einer hochkarätigen Klage von Epic führte, die Apple des Betriebs eines illegalen Monopols beschuldigte. Der Kern des Streits dreht sich um die Forderung von Apple, dass alle In-App-Käufe sein proprietäres Zahlungssystem nutzen, von dem es eine beträchtliche Provision erhält – eine Richtlinie, von der Entwickler seit langem behaupten, dass sie den Wettbewerb erstickt und die Preise für Verbraucher in die Höhe treibt.Nach einem langen Prozess im Jahr 2021 fällte Richterin Gonzalez Rogers ein gemischtes Urteil. Während sie in den meisten Kartellklagen weitgehend auf der Seite von Apple stand, gab sie Epic einen entscheidenden Sieg, indem sie eine einstweilige Verfügung auf der Grundlage des kalifornischen Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb erließ. Diese einstweilige Verfügung ordnete Apple an, sein Verbot zu beenden, Entwicklern das Einfügen von „Schaltflächen, externen Links oder anderen Handlungsaufforderungen, die Kunden zu Kaufmechanismen“ außerhalb des App Stores leiten, zu untersagen. Apple kämpfte gegen die einstweilige Verfügung bis zum Obersten Gerichtshof, der im Januar eine Berufung ablehnte und das Unternehmen schließlich zur Einhaltung zwang. Dies führte zur Schaffung der neuen Richtlinie, die externe Links zulässt, aber mit erheblichen Einschränkungen verbunden ist.Apples Lösung – eine Provision von 27 % für große Entwickler und eine Gebühr von 12 % für diejenigen im Small Business Program – wurde vom Unternehmen als notwendige Maßnahme zur Kompensation seiner geistigen Eigentumsrechte, einschließlich seiner APIs, Entwicklungstools und des von ihm bereitgestellten sicheren Ökosystems, dargestellt. Apple argumentiert, dass der Entwickler auch dann von der riesigen App Store-Infrastruktur profitiert, die zur Gewinnung und Bindung des Nutzers verwendet wird, wenn eine Transaktion außerhalb der Plattform stattfindet. Epic und eine Vielzahl anderer Entwickler, darunter Spotify und Match Group, haben die neue Gebühr jedoch als „böswillige Einhaltung“ (malicious compliance) angeprangert. Sie argumentieren, dass eine Reduzierung der Standardprovision um nur 3 % keine echte Wahl darstellt und bewusst so gestaltet ist, dass alternative Zahlungssysteme finanziell unrentabel werden, wodurch der Geist und der Buchstabe der Gerichtsverfügung untergraben werden.Während einer kürzlichen Anhörung unterzog Richterin Gonzalez Rogers Apples Anwälte einer scharfen Fragestellung und äußerte ernsthafte Zweifel am neuen System. Sie hinterfragte, wie die Zahl 27 % berechnet wurde und ob sie Entwicklern wirklich eine wettbewerbsfähige Alternative biete. „Es scheint nicht darauf abzuzielen, Wettbewerb zu schaffen oder den Verbrauchern eine Wahl zu bieten“, bemerkte die Richterin und signalisierte damit ihre mögliche Unzufriedenheit. Sie wies darauf hin, dass Apples Hauptbegründung für seine Gebühren – die Rückerstattung von F&E-Kosten – fragwürdig sei, da diese Kosten größtenteils durch den Verkauf seiner margenstarken Hardware wie des iPhones wieder hereingeholt würden.Die Einsätze sind außergewöhnlich hoch, nicht nur für die beiden Prozessparteien, sondern für die gesamte digitale Wirtschaft. Wenn Richterin Gonzalez Rogers feststellt, dass Apples Vorschlag nicht mit ihrer einstweiligen Verfügung übereinstimmt, könnte sie das Unternehmen wegen Missachtung des Gerichts für schuldig erklären, was zu erheblichen Geldstrafen und einer neuen, stärker vorschreibenden Anordnung zur Abwicklung externer Zahlungen führen könnte. Das Ergebnis wird auch von Regulierungsbehörden weltweit genau beobachtet. In der Europäischen Union legt der neue Digital Markets Act (DMA) noch strengere Regeln für Technologiegiganten fest, die als „Gatekeeper“ eingestuft sind, und zwingt sie, alternative App Stores und Zahlungssysteme zuzulassen. Wie Apple seine rechtlichen Verpflichtungen in den USA handhabt, wird wahrscheinlich seine Strategie in Europa und anderen Gerichtsbarkeiten beeinflussen und einen kritischen Präzedenzfall für die Zukunft digitaler Marktplätze schaffen.
Bleiben Sie informiert. Handeln Sie klüger.
Erhalten Sie wöchentliche Highlights, wichtige Schlagzeilen und Experteneinblicke – und setzen Sie Ihr Wissen dann in unseren Live-Prognosemärkten ein.
Kommentare
Hier ist es ruhig...Beginnen Sie die Konversation, indem Sie den ersten Kommentar hinterlassen.
