Oberster Gerichtshof erlaubt Bidens strenge Asylpolitik fortzusetzen und bereitet die Bühne für einen langwierigen Rechtsstreit

Anna Wright

vor 2 Tagen7 Min. Lesezeit

Der Oberste Gerichtshof hat es abgelehnt, einen Eckpfeiler der Einwanderungspolitik der Biden-Regierung zu blockieren, und erlaubt somit eine Regelung, die die Asylberechtigung für Migranten an der US-mexikanischen Grenze stark einschränkt, weiterhin in Kraft zu bleiben. Die Entscheidung des Gerichts, die in einer nicht unterzeichneten Anordnung ohne Kommentar ergangen ist, stellt einen bedeutenden, wenn auch vorläufigen Sieg für das Weiße Haus dar, bereitet aber die Bühne für eine langwierige und risikoreiche rechtliche Konfrontation vor den unteren Gerichten, die mit ziemlicher Sicherheit zum höchsten Gericht des Landes zurückkehren wird.Die im Streit stehende Politik, bekannt als die Regelung zur Umgehung rechtmäßiger Wege (Circumvention of Lawful Pathways rule), geht davon aus, dass die meisten Migranten nicht asylberechtigt sind, wenn sie die Grenze unbefugt überqueren, nachdem sie durch ein anderes Land, wie z. B.Mexiko, gereist sind, ohne dort zuerst Schutz zu suchen. Die Regierung hat die Maßnahme als entscheidendes Instrument zur Bewältigung eines überlasteten Grenzsystems verteidigt und argumentiert, dass sie Migranten dazu anregt, bestimmte, geordnete Prozesse zu nutzen, wie z.B. die Vereinbarung eines Termins über die mobile App CBP One oder die Beantragung anderer humanitärer Programme.Beamte betonen, dass es sich nicht um ein pauschales Verbot handelt, sondern um eine notwendige Maßnahme zur Förderung sicherer und legaler Migration. Einwandererrechtsorganisationen, angeführt von der American Civil Liberties Union (ACLU), haben die Regelung nach ihrer Einführung umgehend angefochten und argumentiert, dass es sich um eine funktionale und illegale Wiedergeburt eines ähnlichen „Transitverbots“ aus der Trump-Ära handelt, das wiederholt von Bundesgerichten aufgehoben wurde.Die Kläger argumentieren, dass die Politik sowohl gegen US-amerikanisches als auch gegen internationales Recht verstößt, das das Recht auf Asylsuche unabhängig von der Art der Einreise festlegt. Sie argumentieren, dass die von der Regierung geförderten rechtmäßigen Wege für viele der am stärksten gefährdeten Asylsuchenden unzugänglich sind, die möglicherweise keinen Internetzugang haben, Sprachbarrieren aufweisen oder in unmittelbarer Gefahr schweben, was eine Terminvereinbarung unmöglich macht.Der Rechtsstreit hat zu einer Reihe widersprüchlicher Urteile geführt. Ein Bundesbezirksrichter in Kalifornien gab zunächst der ACLU recht und blockierte die Politik mit der Begründung, sie sei „willkürlich und launisch“.Das Berufungsgericht des 9. Bezirks der USA setzte dieses Urteil jedoch umgehend aus und erlaubte die Fortsetzung der Asylbeschränkungen, während über die Berufung der Regierung entschieden wird.Es war die dringende Bitte der Einwanderungsbefürworter, die Aussetzung des Berufungsgerichts aufzuheben, die der Oberste Gerichtshof nun zurückgewiesen hat. Diese Weigerung, einzugreifen, befasst sich nicht mit der Rechtmäßigkeit der Politik selbst; vielmehr erlaubt sie dem 9.Bezirk, die vollständigen Begründungen des Falls zu prüfen, ein Verfahren, das viele Monate dauern könnte. Dieser zurückhaltende Ansatz des Obersten Gerichtshofs spiegelt ein jüngstes Muster der Abneigung wider, sich mit Notanträgen zu wichtigen Einwanderungspolitiken der Exekutive zu befassen und stattdessen den Berufungsprozess entfalten zu lassen.Die Entscheidung unterstreicht die tiefen politischen und rechtlichen Komplexitäten der Grenzkontrolle, einem Thema, das zu einem zentralen Zankapfel in der amerikanischen Politik geworden ist. Für die Biden-Regierung bietet die Möglichkeit, die restriktive Regelung vorerst beizubehalten, einen wichtigen Durchsetzungsmechanismus, während sie versucht, vor einem umstrittenen Wahlzyklus ein Bild der Kontrolle über die Südgrenze zu vermitteln.Auch wenn die Regierung die Regelung vorerst weiterhin durchsetzen kann, bleibt ihr endgültiges Schicksal höchst ungewiss. Der vollständige Fall wird vor dem 9.Bezirk verhandelt, einem Gericht, das in der Vergangenheit asylrestriktiven Maßnahmen skeptisch gegenüberstand. Welche Seite auf Berufungsebene verliert, wird mit ziemlicher Sicherheit den Obersten Gerichtshof um eine endgültige, definitive Entscheidung bitten. Dieser prozedurale Weg bedeutet, dass die grundlegenden Rechtsfragen rund um das Recht auf Asylsuche in den Vereinigten Staaten noch lange nicht geklärt sind und ein wegweisender Fall vor dem Obersten Gerichtshof, der den Kern der Grenzstrategie der Regierung in Frage stellt, nicht eine Frage des Ob, sondern des Wann zu sein scheint.

#hottest news

#US Supreme Court

#Asylum Policy

#Biden Administration

#Immigration

#ACLU

#US-Mexico Border

#9th Circuit Court of Appeals

Bleiben Sie informiert. Handeln Sie klüger.

Erhalten Sie wöchentliche Highlights, wichtige Schlagzeilen und Experteneinblicke – und setzen Sie Ihr Wissen dann in unseren Live-Prognosemärkten ein.

Folgen Abonnieren

Verwandte Nachrichten

vor 5 Tagen

Andy Burnham als Abgeordneter vereidigt, nachdem Keir Starmer als Premierminister zurückgetreten ist – Britische Politik

Kommentare

Hier ist es ruhig...Beginnen Sie die Konversation, indem Sie den ersten Kommentar hinterlassen.